11 løgner fra avholdsbevegelsen om legalisering tilbakevist 1 for 1. Del 7.

  

Juvente har lagt ut en liste på 11 punkt med grov skremselspropaganda mot cannabis som fremstilles som kunnskap. Jeg vil plukke ned ett etter ett av dem, da det er for mye for en gjennomgang av alle punktene i en artikkel.

7 CANNABIS SKADER OGSÅ ANDRE ENN BRUKERNE

Hver tiende bilulykke i Norge henger sammen med cannabisbruk. Akutt cannabisrus påvirker brukernes motoriske ferdigheter, slik som reaksjonsevne, balanse og koordinasjon. Dette øker risikoen for ulykker for eksempel ved bilkjøring eller annen aktivitet som krever konsentrasjon og rask reaksjonsevne¹⁴.

En rekke studier fnner økt ulykkesrisiko ved cannabisbruk¹⁵. Den akutte rusen påvirker også korttidsminnet og andre kognitive evner, og høye doser kan gi hallusinasjoner og psykose¹⁶.

Hver dag kjøres det anslagsvis 10.000 bilturer hvor føreren er påvirket av cannabis ¹⁷

Punkt 7. Verre og verre. Her er dokumentasjonen så dårlig at det nesten ikke er verd et svar. Jeg skal forklare hvorfor.

La meg først presisere at det jeg kommer med her er ikke er noen oppfordring til å kjøre påvirket. Dette handler kun om å tilbakevise de horrible påstandene Juvente kommer med.  Det er fritt oppspinn og suppe kokt på spiker.

For det første vises det til en Bramness-artikkel: Litt kannabis kan ikke være så farlig?Rus og samfunn (Merket 14 og 16) 

Denne lenken er død, og artikkelen er tatt ned fra nettet. Åpenbart fordi den ikke holder vann. Kanskje fordi Juvente har brukt den i sin kampanje, og noen har stilt noen spørsmål?

En ting er sikkert, cannabis er ikke involvert i hver 10. bilulykke i Norge. Det er da utrolig hva denne planten skal få skylden for.

Påstanden er helt vanvittig!
Jeg har prøvd å finne statistikk som det går an å bruke for å gjøre noen beregninger. Det er ikke lett. Selv Rune Elvik i Transportøkonomisk institutt klager på at statistikkene i Norge er elendige i denne artikkelen: Ulykksstatistikkener dårligere enn noensinne
Elvik klager ikke på ulykkestallene, men på statistikkene. 

Statistikkene er så elendige at det ikke finnes tall til å planlegge trafikksikring med. Jeg undres da på hvor tallene til Juvente kommer fra, når ikke engang Trafikkøkonomisk institutt klarer å innhente riktige tall for ulykker med trafikkskadde.
Det eneste sikre er tallene på drepte.

Derfor henter jeg frem gammelt og kjent materiale fra norsk grunnforskning på feltet. Her er til og med Mørland med. Det er ikke hver dag jeg akrediterer den fyren. Men her handler alt om tørr statistikk, så han kan ikke få gjort så mye galt, annet enn måten å tolke tallene på. Rapporten: Association between substance use among car and van drivers in Norway and fatal injury in road traffic accidents. Denne rapporten undersøker prosenten med ruskjørere i eneulykker hvor føreren selv er skyld i ulykken over en 7 års periode.

Statistikken over dødsfall i syvårsperioden, viser at bare 7 førere, av totalt 508 førere som omkom, hadde kun THC i blodet. Dette er 1,38%. Ser man helt til høyre ser man at i en veikantundersøkelse finner man at 0,58 av de undersøkte (spyttprøver) scorer positivt for cannabis. Dette betyr at prosenten omkomne bare er dobbelte av denne prosentandelen. Dette dobler bare ulykkesrisiko, sammenlignet med de som er helt edru. Da har man ikke justert for andre faktorer som kjønn og alder osv. som kan gi ganske store avvik. De som omkommer med alkohol i blodet er 130 (jeg tar der med de som også har andre rusmidler i blodet fordi alkohol uansett er i en særstilling med 97, bare alkohol) dette er nesten 20 ganger flere enn de som omkommer med cannabis i blodet.

Sammenligner man her med veikantundersøkelsen med 9000 deltakere ser man at alkohol bare scorer 0,26%, under halvparten av cannabis.

Dette betyr at ut ifra denne statistikken er det 40 ganger større fare for å kjøre seg ihjel i fylla som hvis man kjører med cannabis i blodet. Jeg stopper der. Dette er ille nok, men statistikken sier enda mer. Men dette burde holde.

Grafen under er hentet fra forskningsrapporten "Association between substance use....." som er lenket over her.

Her kommer en annen forskningsrapport. I denne forskningsrapporten, som er en metaanalyse opererer man med en økning av ulykkesrisiko på 30 % for førere som er påvirket av cannabis:A meta-analysis of the crash risk of cannabis-positive drivers in culpability studies—Avoiding interpretational bias

Det samme ble sagt av Rune Elvik fra Trafikkøkonomisk Institutt i folkeopplysningen cannabis på NRK

Så kommer vi til kilde merket 16. Hall.W. 

Her har vi en oppsopsartikkel igjen. Fra 2014. Denne rapporten omhandler ikke spesifikt det denne diskusjonen handler om, men alt fra lungekreft til psykisk sykdom. Skal man bruke kilder til å bekrefte så spesifike tema som man gjør her i et punkt som omhandler cannabis og ulykkesrisiko så kan man ikke komme med oppsop som omhandler alt annet. Man må holde seg til saken så ikke alt blir en bærtur. Henvisningene i rapporten er til IQ-undersøkelsen i New Zealand som allerede er grundig "debunked" i punkt 1

Den siste referansen med Mørland er ok, under tvil. Tallet er tankespinn fra den rapporten jeg selv viser til over her, og det burde jo være til ettertanke at 10 000 kjørte turer påvirket av cannabis, bare fører til 1 dødsfall i året. Men selv 10 000 turer er tankespinn, hvor lange turer; 1 km? 10 km?100km?

Jeg får vondt i hodet av så løse spekulasjoner.

Finn på noe bedre. 

                                      Bjørn Dahl

itt https://rus.no/id/885.0 kan vel ikke være så farlig? Rus & Samfunn. kannabis kan vel ikke være så farlig? Rus & Samfunn.

11 løgner fra avholdsbevegelsen om legalisering tilbakevist 1 for 1. Del 6

Juvente har lagt ut en liste på 11 punkt med grov skremselspropaganda mot cannabis som fremstilles som kunnskap. Jeg vil plukke ned ett etter ett av dem, da det er for mye for en gjennomgang av alle punktene i en artikkel.

6 CANNABIS ER IKKE ”NATURLIG”

Argumentet om at noe er naturlig, er et totalt irrelevant og usaklig argument når man skal avgjøre hvorvidt et stoff er skadelig eller ikke.

Dagens cannabis er i snitt fem-seks ganger så sterk som den var på 1960- og 70-tallet¹². Cannabisolje og –voks med svært høy konsentrasjon, over 60 prosent THC, er også tilgjengelig¹³.

Fakta er at dagens cannabis i dag er mye sterkere enn på 1960- og 1970-tallet.

Basert på kunnskap om hvordan nytteplanter som potet, mais og ulike kornsorter blir genmodifsert, er det dessuten svært sannsynlig at cannabisindustrien tar i bruk lignende metoder.

Debunking 6 Cannabis er naturlig; hvordan kan noen påstå noe annet?

Her kommer Juvente med kvalifisert vås. Våset bygger på kilder som har annenhånds informasjon.

Som cannabisaktivist siden midten på 1970 tallet sitter jeg på mye informasjon som politiet gjerne skulle hatt. Dessverre har aldri politiet og jeg vært bestevenner, av opplagte årsaker. 

Første gang jeg ble arrestert i en større "narkosak" var i 1978. Jeg ble da arrestert med 1/2 kg cannabis-olje og dømt for 3 kg fordi jeg ble "blåst". Denne oljen var 50-80% THC. Det finnes ingen analyse, så jeg kan ikke være sikker. Alt avhenger av forholdet mellom THC og CBD i hasjen oljen var trukket ut av. 

Grunnen til at vi hadde olje var utelukkende drevet av forbudspolitikken. Logikken er enkel. Den gang kostet 1 gram hasj 25-35 kr. pr. gr. Oljen 150-200kr/gr.. Det sier seg selv at det var enklere å få med seg en større verdi gjennom tollen med olje enn med hasj. Selv om ikke vår hensikt var å tjene mest mulig penger var det jo et poeng å minimere risikoen. Og cannabis-olje er like naturlig som enhver annen olje fra naturen. 

Den gang var omsetning av hasj den viktigste formen for aktivisme. Politisk aktivisme var dødfødt. Forfølgelsen var total. Det hører med til historien at jeg fikk 5 år ubetinget fengsel for 3 kg olje og 6 kg hasj. I dag hadde man vel fått 1 1/2 år. Dette var i de dager man hevde strafferammene fra 6 år til 21 års fengsel i løpet av en 5 årsperiode. Å være beskjeftiget med hasj var verre enn drap. Det var jo en opplagt konsekvens av dette at det var fordelaktig å få varen så sterk som mulig, problemet var prisen. Markedet var heller ikke så kvalitetsbevisst. Mange røykte hasj kun for identitet og protest.

Tullet om at dette skal være farligere har jeg lite til overs for. Doseringen skjedde den gang som i dag etter ønsket virkning. Oljen ble med andre ord desto mer mikset ut, dessverre med tobakk da. Men kunne man blande noen dråper i den tørre marokken, som det florerte av den gangen, så var det jo store greier. Det både virket og smakte riktig da.

Jeg forstår jo hva som ligger i myten; at cannabis er blitt sterkere, eller "farligere og farligere" som vår helseminister Høie sa i Dagsrevyen for et par år siden. Politiet beslagla jo store mengder "tørrokk"(kallenavn for tørr marokkaner) på 70 tallet. Nå finnes ikke lenger denne varen. Den er utkonkurrert av ekte hasj.

Av samme årsak som vi handlet med cannabis-olje på 70 tallet har man funnet ut at det er bedre for busieness å øke kvaliteten for å få høyere pris pr. volum.

I tillegg er det andre vanlige handelsmekanismer som fungerer. Over tid har brukerene av cannabis blitt eldre, og mer kvalitetsbevisste. Samtidig har butikken gått så det griner for mange av aktørene i det svarte markedet. Ut over 90 tallet utviklet dette seg slik at hvis man satt med dårligere enn middels kvalitet (hasj med under 5-6%THC) så fikk man ikke solgt dette. 
Før 1990 var det vanlig med hasjtørke, da kunne man bli kvitt den tørre marokken. Etter 1990 kunne man gå på en alvorlig økonomisk smell hvis man ble sittende med et større parti tørre varer. 

Disse faktorene drev kravet om kvalitet oppover, og vinnerene i markedet var de som hadde jevn levering av gode varer. På denne måten steg kvaliteten. 

Meldingen ble også oppfatttet i Marokko, hvor man har gjort et omfattende (og naturlig) foredlingsarbeid for å produsere cannabis med høyere THC. 

Det er likevel en stor misforståelse at det ikke på 60 og 70 tallet fantes like sterk hasj som i dag. Eksempelvis, håndrubbed charas fra Himalaia kunne man få fatt i. Dette var ren harpiks, stinn av THC, men dette var ikke direkte kommersiell vare. Politiet fikk i hvert fall ikke fatt i den, men i enkelte miljøer ble det ikke røykt noe annet. Disse miljøene besto gjerne av mer velstående og sofistikerte hasjrøykere med gode stillinger og god økonomi, for denne hasjen var ikke billig. Jeg har ikke sett at noen av dem bli syke av hasjen.

Det jeg har sett av psykisk sykdom opp igjennom har stort sett hatt psykososiale årsaker. Typisk er også blandingsmisbruk. Det var gjerne de samme som var minst kritiske til kvaliteten.  

På slutten av 90 tallet begynte innendørsproduksjon med kunstig lys å ta fart. Produksjon av cannabis med høyest mulig THC er mye enklere å få til under kontrollerte forhold, enn utendørs. Grunnen er først og fremst at det er ubefruktede blomster av hunplanten som produserer THC. Blir planten bestøvet av en hannplante setter den frø og avlingen blir ødelagt. Det sier seg selv at det er vanskelig å lage "sensimilla" (ubefruktede planter) utendørs i områder hvor cannabis vokser vilt. Ukyndige dyrkere har problemer nok med å luke ut hannplanter før de får spredd sitt pollen, selv innendørs.

Kombinasjonen av fullstendig kontrollerte vekstforhold, vitenskapelig blanding av gjødsel, og systematisk frøavl har skapt den supersterke skunken, kushen, poten eller marihuanaen. Kjært barn har mange navn. THC prosent skal være målt opp til 30%(sikkert mer også), noe som er ekstremt for rent plantemateriale. Lager man hasj av dette, kan man sikkert doble den prosenten for da rister man ut tricomene, små dråper med ren harpiks.

Dette er likevel ikke noe annet enn en god caharas. Caharas er håndrubbing av planter for å få de samme tricomene til å feste seg på hendene. Hvis dette blir gjort forsiktig og samvittighetsfullt, er også resultatet med denne metoden ren harpiks.

Tilbake til poenget, cannabis er naturlig, og cannabis blir ikke farligere og farligere. Kvaliteten blir derimot bedre og bedre, slik at man ikke lenger trenger å belaste lungene og røyke seg grønn for å oppnå den effekten man ønsker.

Hvis noen undrer seg over alle de rare redskapene som fantes i gamle dager, så var mye av årsaken dårlig kvalitet, og lite potent vare. Sjobang er et eksempel.  Et rør man satte pipen i og fylte opp før man slapp opp for å få mest mulig røyk i seg. Ren galskap med tanke på lunger og Co²sjokk. Smellen som kom var jo i høy grad oksygenmangel i hjernen. Da er det sunnere med noen forsiktige drag av en joint med minimalt med tobakk og superskunk på 30% THC. 

I rusdebatten synes det som at det er de som har minst peiling som har ropt høyest. Det har i hvert fall vært slik de siste 50 årene. Ikke rart, i og med at hvis man faktisk har vært bruker av cannabis, hele tiden har levd under trusler om forskjellige former for straff. Først nå de siste årene har vi som faktisk sitter på kunnskapen begynt å åpne kjeften fordi den sosiale aksepten er i ferd med å endre seg, til stor frustrasjon for våre motstandere.

Krigen er tapt, det er bare å legge ned våpnene. Løgner vare ikke evig, det gjør sannheten.
                                              Bjørn Dahl