Juvente har lagt ut en liste på 11 punkt med grov skremselspropaganda mot cannabis som fremstilles som kunnskap. Jeg vil plukke ned ett etter ett av dem, da det er for mye for en gjennomgang av alle punktene i en artikkel.
9 AVKRIMINALISERING ER IKKE LØSNINGEN NÅR VI ØNSKER Å FOREBYGGE AT FLERE FÅR RUSPROBLEMER
Erfaringer fra avkriminalisering i fre delstater i Australia viser at de feste brukerne før avkriminaliseringen debuterte som 18-åringer med cannabis. Etter avkriminaliseringen ble tyngdepunktet for cannabisdebut her fyttet til 16 år18. Ettersom vi vet at den medisinske forskningen er tydelig og samstemt i at cannabisbruk er skadeligere jo tidligere (og oftere) man bruker stoffet, bør det være et mål i seg selv å holde debutalderen høyest mulig.
Forbudet i Norge gjenspeiler at det store fertallet av befolkningen i Norge mener at cannabis ikke skal være lovlig. Forbudet bidrar også til å skape mindre sosial aksept for cannabis. Venners og families holdninger har stor betydning for ungdoms rusbruk19.
Tall fra USA viser at når cannabis oppfattes som mindre farlig går forbruket opp og vice verca20.
Dagens lovgivning gir også samfunnet et mandat til å reagere på ungdommers rusbruk. Når ungdommer blir tatt for cannabisbruk i dag, vil reaksjonen som hovedregel være samtaler og oppfølging i form av ungdomskontrakter, påtaleunnlatelse med vilkår eller konfiktrådsbehandling. Målet er å hjelpe den unge til å slutte med cannabisbruken. Slike alternative reaksjoner har et stort potensial for å utvikles og utvides, slik at vi får reaksjoner som kan forebygge og hjelpe. Det er ikke mulig å hjelpe ungdommer på denne måten dersom cannabis avkriminaliseres.
Det er ikke slik at folk får harde straffer for bruk av cannabis eller besittelse av brukerdoser i Norge i dag. De vanligste reaksjonsformene er forelegg, påtaleunnlatelse eller betinget påtaleunnlatelse med vilkår om rusfrihet21.
Påstand nr 9. Egentlig drøvtygging på punkt 1 og 3. Økt bruk blant ungdom ved legalisering og økt bruk generelt.
Men hei, her befinner Juvente seg langt inne i debatten om avkriminalisering(!) ved å vise til en gammel (2011) Brettvill-Jensen rapport fra Australia med data om avkriminalisering (Juvente kilde 18). Lenken Juvente har lagt ved er forøvrig død, men denne rapporten var det i det minste mulig å oppspore. Jeg trodde de elleve punktene handlet om legalisering. Då står vi tilbake med 10 punkt!
Brettville-Jensen er ikke akkurat den forskeren jeg fester min lit til. Hennes forhold til kausalitet/korrelasjon har vist seg å være av det lettbeinte slaget. Hun har prestert å fremsette ganske bastante påstander om at man kan dø av hjertesvikt på grunn av cannabis. Hvis man har for mange trapper til postkassen kan det samme skje, er min kommentar til den slags vås.
Nå har det seg slik at det har kommet en ny rapport i 2018 som attpåtil har gjennomgått data fra Brettvill-Jensen. I konklusjonen til denne rapporten står det: "In relation to the research questions listed in our introduction ((a)–(f)), not all the theorized mechanisms are supported by the evidence we reviewed. We do not find strong evidence that reducing punishments for drug possession consistently increases drug use. Other theorized mechanisms are more strongly supported. Many implementations of alternative measures have reduced arrests and convictions for low-level drug offences. In doing so, they have reduced the harms and costs incurred by the criminal justice system (question (a)). There is little evidence that they increase health harms related to drug use (question (b)), partly owing to the lack of a consistent effect in increasing the prevalence of drug use. We find little evidence that these alternative measures increase the scale or violence of organized crime (question (c)). Because they do not directly affect illicit drug supply, it is unlikely that they do much to reduce such harms. They can be combined with measures that retain the possibility of intervening in public drug use (question (d)) or that divert people who need it to treatment, while applying triage to avoid sending people into treatment if they do not need it (question (e)). Some alternative measures in some contexts (for example, those that divert people to effective treatment or social services) can reduce health and crime harms. So, overall, it is possible – but not inevitable – for alternative measures to reduce the social costs related to illicit drug use (question (f))."
De har ikke funnet økning i bruk i Australia etter avkriminalisering! Kostnadene for justis har gått ned, og høyst sannsynlig også sosiale kostnader. Jeg finner ingen negative utsagn her.
Det er på tide Brettville- Jensen finner seg et annet arbeidsområde uten "confirmation bias". Hun har malt seg inn i et hjørne ved å delta i den politiske debatten i Norge på forbudsiden. Dermed er troverdighet til upartisk forskning pulverisert. Brettville-Jensen fortsetter i Aftenposten 26.02 sammen med Jørgen Bramness å prøve og sette premissene for avkriminaliseringsdebatten i Norge. Dette er utidig rolleblanding. Pressetalsmann og forsker? Det fremstår som forsvar for tidligere kortslutninger.
Argument, punkt 9 er like mye kompost som resten av de 11 argumentene. Jeg har jo allerede i punkt 3 tatt opp problematikken rundt høyrere bruk. Der viste jeg til to forskningsprosjekt som viser at ungdom faktisk bruker mindre cannabis under legalisert regime. Denne rapporten (grafen under kommer fra forskningsrapporten, grade er klassetrinn, skole. 13- 18 år)
Det er i tillegg kommet en helt fersk rapport fra Canada:
Say no more!
Forbudsskadene i Norge er massive. Selvskrytet om at vi har så lav bruk gjør bare resultatene enda mer begredelige. Hvordan kan lav bruk gi størst skader?
Jo, jeg kan forklare dette. Den lave bruken skyldes massiv stigmatisering og utestengelse. Dette fører til dårlig psykisk helse og dårlig helse genrelt, spesielt for dem som blir utsatt for strafferegimet. De som klarer å unngå å pådra seg oppmerksomhet og ikke blir tatt klarer seg bedre, men disse gjemmer seg bort og tør ikke engang å delta i debatten i redsel for hva som kan skje med livet deres hvis hemmeligheten blir oppdaget.
Jo dette helvete er det Juventes vil påføre dem de selv gir seg ut for å bry seg om, og dette helvete er det som gir oss de høyste overdosetallet i Europa målt i forhold til antall brukere.
I tillegg til dette skaper forbudet alle mulige slags sosiale paradokser. Hemmeligholdet på grunn av det strenge regimet gjør at ulovlig rusbruk sniker seg inn på de mest utrolige arenaer. Jeg har selv eksempel fra nær familie hvor tenåring i 14 års alderen får tilknytning til Juvente gjennom skolen. Foreldre synes jo selvfølgelig at dette er flotte greier, og at tryggere kan det ikke bli. Problemet er at det er mange som tenker den tanken, også foreldre til tenåringer som allerede er i et uheldig miljø med rusbruk. I Juvente-leir møter disse min 14-årige slektning og vedkommende blir der introdusert for ulovlige rusmidler for første gang i sitt liv, og det var ikke bare hasj.
Dette skjer under dagens forbud, og under såkalt og jeg kan ikke si at det ikke hadde skjedd hvis det ikke hadde vært legalt, men forhåpentligvis hadde det vært enklere å snakke om det når ikke alt automatisk blir en politisak. Hovedårsak til at vi har beholdt dette som en hemmelighet i familien er at vi ikke ønsket å gjøre skaden større for den det gjaldt, og dette skyldes utelukkende forbudet. Hadde vi ikke hatt dette strenge regimet ville vi sannsynligvis ha tatt kontakt med Juvente om dette.
Slik fungerer ting i praksis. Det er ille når man sitter på én side og lukker øynene fullstendig for dette.
Bjørn Dahl
